‘대장동 개발 특혜 의혹’ 을 수사중인 검찰이 대장동 개발사업이 진행될 경우 수천억원의 이익이 발생할 것으로 파악했다.

부동산 경기 등을 고려 할 때 민간 사업자들이 가격 하락 등으로 인한 리스크를 감수했다는 주장과는 배치되는 내용이다.

2차 공소장에서 검찰은 대장동 부지에 대해 “분당의 마지막 남은 노른자위 땅으로 향후 개발사업이 진행될 경우 막대한 개발이익이 예상되던 지역”

판교신도시 남쪽에 인접한 위치조건 및 판교 테크노밸리 사업의 성공 등으로 일대에 지속적인 택지 수요가 발생하는 반면 주택공급이 그 수요를 따라가지 못했다는 것

검찰은 이 사업이 막대한 추가이익이 예상된다는 근거로 여섯 가지를 들었다. 

①성남시 전액 출자로 인허가 과정에서 위험부담이 없고 

②도시개발법상 수용권한을 보유해 지주작업에 대한 위험부담이 없으며 

③판교 신도시 바로 아래에 있는 입지적 장점에 LH가 개발사업을 계획하는 등 이전부터 개발 수요가 끊이지 않았고 

④전·답·임야 등을 수용해 지목을 대지로 변경해 매각하는 과정에서 막대한 배당이익 발생이 예상됐으며 

⑤판교와 대장동 부지를 관통하는 서판교터널이 개통될 예정이어서 지가상승이 예상됐고 

⑥택지분양으로 인한 배당이익 뿐 아니라 화천대유가 직접 시행사로서 분양사업을 통해서도 수천억 원의 추가이익을 얻을 수 있다는 것이다.

이런 상황을 고려할 때 기획본부장으로 공사 업무를 총괄하는 유동규와 전략사업실장으로 실무를 맡은 정민용 변호사는 공모지침서 작성이나 개발이익 분배 등 절차를 투명하게 진행했어야 한다.

성남시가 2011년 대장동 개발사업을 공영개발 방식으로 추진하기로 했고, 이들은 이 대표로부터 씨세븐 등의 지분 90%및 경영권을 양수했다. 

이후에도 민영개발을 추진했지만 토지수용권 및 인허가권이 없이는 개발이익 취득에 한계가 있다고 보고 이를 극복할 방안을 모색했다. 

남욱 변호사와 정영학 회계사는 김만배씨에게 성남시와 의회, 정관계 및 법조계, 언론계 등을 상대로 로비를 부탁했다.

김만배 등 민간사업자들은 2015년 공모지침서 작성 단계에서부터 민간 사업자들의 이익을 극대화할수 있는 ‘7가지 필수조항’을 삽입하기로 했다. 

아이디어를 낸 사람은 정영학 회계사였다. 김만배가 그 내용을 듣고 유동규에게 전달했고 유동규는 실무자인 정민용 변호사에게 공모지침서 반영을 지시했다. 

그 결과 건설사 주도 컨소시엄이 사업신청을 하지 못하게 하고, 공사가 1공단 공원조성비 및 A11블록 임대주택 부지 외에 추가 이익분배를 요구하지 않도록 하는 내용을 담은 공모지침서가 작성됐다.

산은·메리츠 컨소시엄은 ‘0점’, 성남의뜰은 ‘만점’

‘민간 이익 극대화’ 조항을 담은 공모지침서에 따라 2015년 2월 화천대유가 참여한 성남의뜰 컨소시엄, 산업은행 컨소시엄, 메리츠종합금융 컨소시엄 세 사업자가 응모했다. 

그러자 유동규는 정민용 변호사와 김문기 당시 개발사업 1팀장에게 공사의 내부 심사위원으로 참여해 성남의뜰 컨소시엄이 선정되게 할 것을 지시했다.

그러면서 프로젝트회사 설립 및 운영계획(20점), 자산관리회사 설립 및 운영계획(20점) 항목에서 메리츠와 산업은행 컨소시엄에 0점을, 성남의뜰에는 만점인 A를 줬다. 

두 컨소시엄은 사업계획서를 구체적으로 써 냈다. 이 경우 공모지침에 따르면 최소한 만점의 80%는 줘야 한다. 

그런데도 김문기 팀장과 정민용 변호사는 0점을 줬다. 검찰은 이 같은 편파적인 심사로 성남의뜰 컨소시엄이 부당하게 사업자로 선정했다며 유동규와 정민용 변호사에게 ‘배임’ 혐의를 적용했다.

유동규의 2차 공소장 내용을 종합하면, 대장동 사업의 모든 추진 과정이 유동규와 정민용 변호사, 김만배 등 ‘대장동 일당’의 합작품이라는 결론으로 모아진다. 

법조계에서는 “수사팀이 인허가권과 감독권을 가진 성남시를 의도적으로 빼놓은 것 아닌가 의심된다”는 말이 나왔다. 

한 법조인은 “성남도시개발공사의 지분 100%를 소유하면서 실질적 운영권한을 가진 성남시를 배제한 채 ‘공사’만 피해자로 본 혐의 구성은 납득이 어려운 부분이 많다”고 했다.